Stryker, packar och står i. Mitt paper är klart, studenternas omtentor rättade och rapporterade, och jag har print-outs på såväl presentation som ett uppsatsutkast som skall läsas på resan. Det tar elva timmar till SF så jag behöver både jobb och underhållning på vägen.
Men mitt i alltihop ramlade jag över det här, från New York Review of Books. Frågan hade fladdrat förbi lite i ögonvrån men jag har inte haft tid att fundera så mycket på det. Jag tror att om ni orkar ta er igenom hela texten och alla turer kommer ni att inse att kommentarer är överflödiga. Wikipedia är både fantastiskt och lite galet. Och det mest fascinerande av allt är att det finns ingen slutpunkt -- den här diskussionen och revideringarna av kategorier och förflyttningar och nya kategorier kan hålla på hur länge som helst.
2 dagar sedan
Jag fungerar som presskontakt för Wikipedia, och föreläser om sidan då och då, och en av mina favoritkäpphästar som jag alltid vill ha in är att Wikipedia är en process, inte en produkt. Vi har inte sagt "jo, men det här är bra. Så här skall det vara". Istället kan en person göra helt vansinniga saker som de flesta på Wikipedia tycker är helt vansinniga, men om man betraktar just den lilla biten i just det ögonblicket, tja, då ser det onekligen konstigt ut. Men alternativet är en arbetsmetod där Wikipeida aldrig, aldrig hade fungerat. Det är ju själva biten med att omedelbart kunna ändra på någonting som har gjort att så många har engagerat sig.
SvaraRadera//JJ
Det är ju det som är så häftigt med wikipedia. Om man talar om saker som paradigm, hegemoni, claims-making och vetenskapliga diskurser på kollisionskurs är ju wikipedia drömexemplet. Jag använder ibland "talk"-sidorna som illustration på hur man förhandlar om kunskap. Det finns också en jättebra artikel, "Rätta mig om jag har fel" i FLM från flera år sedan om uppslagsordet "svensk film". http://www.flm.nu/2008/09/ratta-mig-om-jag-har-fel/
SvaraRaderaDen hade jag inte läst. Kul, och ovanligt bra.
SvaraRadera//JJ