Medan jag blandar jobb och små semesterresor runt i sommarsverige, hinner det hända saker: debatt i DN om Lars von Triers Antichrist, till exempel. Maaret Koskinen skriver klokt, som vanligt. Även om jag själv helt enkelt inte tyckte att filmen var bra, kan jag tycka att problemet med Lars von Trier inte är hans kvinnosyn utan hans människosyn. Jag vet, det låter som en riktig kliché, men i just Lars von Triers fall tycker jag att det stämmer alldeles för bra för att inte sägas bara för att det är en kliché. Det finns något obehagligt över hans syn på människan och det är dessutom kombinerat med hans ironi och humor, vilket gör att mitt i alltihop undrar man om han inte tycker att människan är för jävlig men är det inte lite kul? Eller kanske snarare: "Haha! Det är synd om människorna!!! Haha!" Eller, att han provocerar bara för att det är roligt, inte för att han egentligen har något att säga. Och det blir liksom omöjligt att kritisera honom, som Wennstam och Sveland gör, därför att det verkar som om han redan har förutsett den kritiken, att det kanske till och med var meningen att X antal feminister skulle bli arga när de såg den.
Nåja, klitoridektomin i Antichrist leder ganska osökt över på nästa tema, omskärelse. I dagarna togs riksdagsbeslut på att det är tillåtet med omskärelse av pojkar på icke-medicinsk grund. Jag behöver nog inte tillägga att det innebär könsdiskriminering, eftersom kvinnlig omskärelse är förbjuden. Tanja har skrivit ett bra inlägg i frågan.
Och slutligen har Charlotte satt fingret på något jag kanske borde diskuterat i förra inlägget: nämligen problemet med feministisk pornografi som görs av politiska och konstnärliga skäl. Charlotte hänvisar till en bloggare som skriver (varning för citatupprepning): "För ska jag kolla på porr ska jag fan tokonna. Inte analysera min sexualitet och gå på konstutställning samtidigt." Och naturligtvis kan jag se det PR-mässiga problemet med att Filminstitutet skulle ge pengar till porr som inte ifrågasätter en patriarkal och hetereonormativ sexualitetssyn utan som bara är till för att vara upphetsande, men jag kan också undra lite om man verkligen kan kalla det porr då? Är det inte något annat? Eller åtminstone en subgenre?
I övrigt: konferensförberedelser (presentation på NorLit i nästa vecka och panelplanering inför ansökan till SCMS nästa år), antologiarbete och (huga) det läskiga öppnandet av dokument som legat över sommaren och som snart skall skickas in...
20 timmar sedan
Omskärelse av pojkar av icke-medicinska skäl är en styggelse. När de blir män har de försämrad könsel i penis relativt icke-omskurna män. Det inverkar negativy på samlivet med kvinnan och försvårar om inte omöjligör onani
SvaraRaderaTrevligt att få en slags bekräftelse på att jag nog var inne på rätt spår där, utav Nordens egen Linda Williams ;)
SvaraRaderaDebatten om von Trier är jätteintressant tycker jag. Kan tycka att du har rätt där vad gäller hans människosyn fast samtidigt att det ändå finns ett särskilt problem med bilden av just kvinnor hos von Trier och att den cyniska människobilden egentligen står i konflikt med den sentimentalitet som ibland tar överhanden i bilden av olika kvinnliga offer (orkar inte utveckla mer just nu....kanske sen...)
Pratar du skånska?
SvaraRaderaDet framgår liksom inte av bloggen. Du borde redovisa vilken dialekt din filmblogg ska läsas på..
Jag kan bara hålla med. Fast jag vet egentligen lite om vilka effekter det egentligen får, jag tycker bara att det är oetiskt att genomföra irreversibla, icke-medicinska ingrepp som eventuellt får negativa konsekvenser längre fram på små barn som inte själva kan bestämma. (Och nu kommer någon säkert att säga något om t ex plastikoperationer av utstående öron eller liknande, men det får jag ta.)
SvaraRaderaCharlotte: Tack för den! Blir lika smickrad varje gång... Vad gäller von Trier: är den där sentimentaliteten verkligen på riktigt eller är den ironisk?
SvaraRaderaDavid: Jag pratar skånska med inslag av småländska. Eller tvärtom. Emellanåt kan jag låta torrt lunda-akademisk på ett beskäftigt sätt, tror jag. Är det viktigt?
Mariah: det kan man förstås fråga sig men jag minns den snyftande publiken på Breaking the waves... helt aside from frågor om innersta intention.
SvaraRaderaJo, men är det inte det som är så obehagligt? Jag grät också och på Dancer in the Dark, men de där hemska klockorna i skyn i Breaking the Waves och de där kitchiga kapitelvyerna? Är det på allvar eller är det bara clever ironi?
SvaraRaderaHaha, ja, det lär vi aldrig få veta...:)
SvaraRadera(Själv grät jag förresten inte...jag avskydde både Dancer in the Dark & Breaking the Waves...då föredrar jag faktiskt Antichrist även om jag inte precis älskade den heller & även om jag litegrann kan hålla med om Mickes recension i Sydis, alltså att symboliken i filmen hänger lite löst s a s.)
Jag instämmer i att von Trier ofta är generös med provokationerna. Han håller inte tillbaka på den sociala chockfaktorn utan tenderar kanske tom uppträda överambitiös i sammanhanget. Det som jag inte förstår är varför man alltid måste lägga en värdering i det i egenskap av skaparens språkrör. Hur recensenter själva uppfattar och tolkar filmerna är en sak men skapandet av en värderingsaxel med blott 2 poler i varje fråga berövar helheten ganska mycket på det som gör den så intressant. Livet är rätt så komplicerat som det är och att återge det från dess mindre smickrande aspekt gör den inte mindre realistisk. Pessimistisk måntro men inte orealistisk.
SvaraRaderaEtt annat icke-verklighetsförankrat instick är motståndet mot manlig omskärelse vars argument drivs in i hysteriska proportioner. Icke-medicinisk grund tycker jag inte beskriver det eftersom alla ingrepp är medicinska. En mera korrekt benämning vore icke-patologisk, dvs. icke-sjukdoms- eller anomalibunden. Motståndet mot det har inga reella argument i det annars så sakliga sekulära debattsatmosfären i Sverige, snarare har man alla dessa argument mot sig och till omskärelsens fördel. Då händer det underbara - folk slår om och talar i pretentiösa nymodetermer och bakar in det i heta nutida stordebatter. Sakligheten och fakta får ligga tillbaka till förmån för kulturnormativa klyschor om individualism och genus som öht inte har där att göra. Man önskar att man i ett utbildningsmässigt upplyst land som Sverige skulle kunna förvänta sig en verklighetsförankrad reaktiv polemik men icke sa nicke.
Banana: "Icke-medicinsk grund" syftar nog snarast på att det inte finns några medicinska skäl att genomföra ingreppet, som t ex förhudsförträngning eller liknande. Inte att ingreppet i sig skulle vara icke-medicinskt.
SvaraRaderaMariah:
SvaraRaderaisf faller alla preventiva åtgärder under kategorin "icke-medicinsk grund" eftersom det inte föreligger någon sjukdom utan att åtgärden görs i onödan. Profylax är inte patologi, men likväl så medicinsk som det kan bli.