onsdag 21 oktober 2009

om filmcensur 2006

Gårdagens gästinhopp på RFSU:s studiecirkel om sex och samlevnad gick nog OK. Det var lite trögt i början, men sedan tinade folk upp och det blev diskussion och samtal. Naturligtvis tog det slut alldeles för fort, för det är verkligen spännande att höra folks synpunkter och tankar. Men å andra sidan tar det ju en stund, både för mig att lägga något slags bakgrund till en diskussion och för deltagarna att känna av mig och vem jag är.

Och jag är åter tillbaka vid filmcensuren. Just nu har jag fastnat i två artiklar från DN 2006: dels censorerna Ulf Dahlqvists och Anders Nymans debattartikel -- snarast ångestskrik! -- om filmcensurens meningslöshet och dels Mårten Blomkvists lite cyniska kommentar till deras artikel.

Är filmcensuren folkkär? Alla remissinstanserna till utredningen om filmcensuren tycks rörande eniga om att filmcensur för vuxna skall tas bort. De är också ganska överens om att barn och unga bör skyddas mot "skadlig mediepåverkan". (Göteborgs universitet påpekar emellertid att unga människors "media literacy" eller deras medielitteraritet är betydligt högre än man skulle tro.)

Förresten: Gustaf skriver också om Roland Poirier Martinssons text om RFSU och svensk sexualundervisning. Fast jag håller inte med honom när han säger att sex inte är farligt, vilket kanske beror på att jag inte riktigt förstår hur han menar. Rent krasst kan sex döda, skada, förändra för livet. Det är en av anledningarna till att vi behöver sexualundervisning.

4 kommentarer:

  1. Jag menar väl att sex i sig inte är farligt, han menar rätt tydligt att sex i vilken form som helst är ohanterbart om man är för ung, men klart allt kan få konsekvenser om man inte har koll. Vilket som du säger är anledning till undervisning.

    SvaraRadera
  2. Jag misstänkte nog att det var så du menade, samtidigt kunde jag inte riktigt låta bli att läsa lite motsträvigt för den sexpositiva (sexradikala? sexliberala?) sidan kan ibland, i motstånd mot den sexualfientliga (sexualrädda? sexualnervösa?), överdriva åt andra hållet.

    SvaraRadera
  3. Sant. Men med hänvisning till Tanja/Mattias S om hur vaniljsex helt avproblematiseras i allmänhet tror jag den sidans skadeverkning är rätt marginella vid en jämförelse.

    Vi behöver förresten verkligen ett namn som inte är dömande på de "sexfientliga".

    SvaraRadera
  4. Vaniljsex (vad ÄR egentligen vaniljsex???) är naturligtvis också farligt, håller helt med där.

    Faran med att förneka sexualitetens möjliga "farlighet" är nog, som jag ser det, att man låter de sexualfientliga/sexualrädda/puritanerna ta monopol på idéer om kraften i sexualiteten och den potentiella hotfullhet som de menar måste kontrolleras genom avhållsamhet, försiktighet och heterosexuell, monogam tvåsamhet. Men du har säkert rätt,det kanske är ett marginellt problem i sammanhanget...

    SvaraRadera