mer länkar...

... en kanske inte så givande "på plats"-artikel om en porrinspelning. Ställer frågan vad är "porn for women" men bidrar inte så mycket till diskussionen, kan jag tycka. Vad som är intressant med den är snarare att den diskuterar hur pengarna styr och vad "educational" filmer egentligen ger. Artikeln låter antyda att "porn for women" är sådan porr som män köper i förhoppningen att deras flickvänner skall gilla det. "Softer hardcore" kallar författaren det. Om "porn for women" är "mjukare" än den porr som riktar sig till män, kan det lika gärna bero på vad män inte bara tror att deras flickvänner tycker om utan också vad de vill att deras flickvänner skall tycka om.

Och så, meanwhile på andra sidan Atlanten: en understreckare i Svenska Dagbladet som diskuterar en ny bok om argumenten för humanioras värde. Jag kan nog egentligen betraktas som naiv -- det är väl ändå fullständigt självklart att humaniora har ett värde och ett ganska stort sådant dessutom. Det där skämtet om att ingen vill sitta bredvid de svenska politikerna på internationella middagar för att de inte kan prata om något annat än politik är slitet men fångar någonting av det där hopplösa nyttotänkandet. Nej, varför skulle en politiker behöva kunna något annat än politik, en läkare något annat än medicin, en banktjänsteman något annat än ekonomi, en jurist något annat än lagen? Rent krasst alltså.Varför behöver vi arkitekter när vi har byggnadsingenjörer? Varför ha en frisyr när det är mycket enklare att bara köra rakapparaten över huvudet? Varför inte bara sortera bort all onödig garnityr helt och hållet och sluta lyssna på musik, se filmer, läsa böcker, besöka konstmuseer, resa till andra länder (annat än för businessmöten), ta på oss vackra eller spännande kläder, gå på salsakurser, fundera över livets mening, vad man egentligen kan veta och hur, och hur ensamma vi är för att vi inte kan dela varandras medvetande?

Om man tvivlar på humanioras värde behöver man bara försöka föreställa sig ett samhälle helt utan humaniora.