några tankar i anslutning till en annan bloggares tankar

Tanja Suhinina har skrivit två inlägg på sin blogg om porr, ett om att skilja på porr och verklighet och ett som landar i det där med att se sig själv utifrån när man har sex. Båda inläggen är kloka, så jag skriver inte här för att säga emot det hon säger utan mer för att hennes inlägg satte i gång en del funderingar och associationer hos mig själv. En av mina kommentarer tenderade att bli långdragen så jag tar det här i stället.

Tanja skriver i första inlägget:

Hur som helst, jag tänkte inte gå in på vinkeln att "folk kan väl att skilja på fiktion och verklighet" och "man pratar minsann aldrig om att man lär sig orealistiska saker om andra filmgenrer, säg action". Vanligt argument folk som positionerar sig emot såna som är emot porr drar upp.

Erkänner mig skyldig. Har sagt det själv, fast verkligen inte bara i anslutning till porr utan också andra genrer, exempelvis thriller-deckare à la Millennium-serien (se inlägg nedan). Jag säger inte det därför att jag tror att folk aldrig lär sig felaktigheter av fiktion. De flesta människor kan skilja på fiktion och verklighet, däremot LÄR vi ju oss saker av fiktionen hela tiden -- det är ju en av de roliga sakerna med att läsa böcker och se filmer, att lära sig om platser och människor och händelser osv men film luras ju hela tiden och böcker med för den delen. Sambanden mellan realism och verklighet och vad vi vet och vad vi tror oss veta är jättekomplicerade. Däremot är det ganska lätt att förklara att en actionscen är trickfilmad, att det är stuntmen inblandade osv, men när det gäller porren jobbar den ju hårt för att "övertyga oss om sin realism" som Linda Williams skriver. Precis som Tanja skriver i det andra inlägget, och som är en viktig tes Williams driver i sin studie Hardcore, handlar den pornografiska filmen i hög grad om att visa upp, att maximera synligheten, att bildbevisa njutningen, och en anledning till det, menar Williams, är att vi skall övertygas om att det vi ser utspelar sig framför våra ögon precis som det sker. När Schwartzenegger tar emot skott i Terminator 2, är det inte meningen att vi skall tro på att det sker på riktigt, utan det skall vara realistiskt i så måtto att det övertygar oss om att acceptera fiktionen (det som kallas "suspension of disbelief"). När däremot en porraktris har sex med två porraktörer, är det meningen att vi skall se att det de facto händer.

Självklart tror jag att man lär sig en hel massa av porren. Jag tror också att porren mycket väl kan påverka oss på det sätt som Tanja skriver:

För jag tror att porrkonsumtion leder till, vad ska man säga, ökad medvetenhet om att man ser ut och väsnas. Inte bara hur man ser ut och låter sexig, alltså, utan att man tar hur man ser ut och låter i beaktning i större utsträckning.

Men jag är inte säker på att det är dåligt. Eller snarare, det finns säkert en risk att man blir "främling i sitt eget sex" som Tanja skriver, men det kan hända också utan att man är påverkad av porren. Sex är svårt och en av de största lögnerna om sex, som pytsas ut i porren såväl som i sexrådgivningsspalter och på andra ställen, är att det är lätt eller bara om man lär sig att göra rätt så blir det lätt. Och vi lär oss om sex från alla möjliga håll, verkligen inte bara från porren eller andra kulturella och sociala fenomen som har med sex att göra, utan från alla möjliga håll. Enligt boken Sexual Conduct, lär vi oss sexuella "script" som vi följer i olika sexuella sammanhang och dessa script formas inte bara av den information om sex vi får från olika håll utan också av all annan socialisering omkring oss. Att sex är lite hysch-hysch och genussocialiseringen och hur vi förhåller oss till nakenhet i olika sammanhang osv. Sexual Conduct är från 1973 och räknas som en klassiker i sexologisammanhang. Att den kom ut i nyutgåva för några år sedan visar att den fortfarande betraktas som aktuell, trots allt som hänt med gayrörelsen och Foucault och AIDS och queer och feminismen.

Tanja skriver också kortfattat om mediets betydelse -- jag håller med om att mediet är viktigt och att det alltför ofta faller bort när man pratar om all porr under rubriken "porr". Det är, för mig i alla fall, en enorm skillnad att analysera rörliga pornografiska bilder mot att analysera t ex litterär pornografi eller stillbildsporr. Inte bara mediet utan kontexten är viktig, om man ser pornografisk film på bio, på DVD, på Internet, om man ser det hemma ensam, med en partner, med kompisar eller i ett offentligt sammanhang.

PS. Läs också kommentarerna på Tanjas första porrinlägg.